Publikacja projektu rozporządzenia w sprawie JPK CIT wyraźnie wskazuje, że pomimo licznych postulatów dotyczących przesunięcia terminu wejścia w życie nowych obowiązków, rząd jest zdeterminowany, aby przepisy w zakresie JPK_CIT zaczęły obowiązywać planowo, tj. 1 stycznia 2025 r.
Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z Konstytucją RP przepisy MDR w zakresie, w jakim tworzą wobec doradców podatkowych objętych tajemnicą zawodową obowiązek przekazywania informacji o schematach podatkowych i zobowiązują promotora będącego doradcą podatkowym do przekazania Szefowi KAS informacji o schematach podatkowych wdrożonych przed wejściem w życie ustawy.
Uchylenie przepisów w zakresie cen transferowych dotyczących tzw. pośrednich transakcji rajowych może dawać podatnikom złudne poczucie, że ceny transferowe dotyczą jedynie transakcji realizowanych z podmiotami powiązanymi. Należy jednak pamiętać o przepisach dotyczących transakcji realizowanych z „podmiotami rajowymi”[1] – zarówno w kontekście identyfikacji transakcji kontrolowanych, jak i transakcji innych niż transakcje kontrolowane.
Z radością informujemy o nominacjach w ENODO Advisors, które obowiązują od 1 lipca 2024 r.
Nieostre przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”) sprawiają, że identyfikowanie i dopełnianie obowiązków w zakresie cen transferowych wymaga obszernej wiedzy oraz śledzenia na bieżąco orzecznictwa i interpretacji, mimo braku zmian regulacji. W tym oraz w kolejnych artykułach omówimy kluczowe wyzwania w identyfikacji obowiązków dokumentacyjnych dla transakcji, które sprawiają problemy przedsiębiorcom. Zachęcamy do lektury i śledzenia naszych przyszłych publikacji, które będą dostarczać praktycznych informacji w zakresie cen transferowych.
Ministerstwo Finansów pracuje nad projektem ustawy, która wdroży w Polsce Dyrektywę[1] dotyczącą tzw. globalnego podatku minimalnego. Zgodnie z dostępnymi informacjami nowe regulacje będą obowiązywać polskie i międzynarodowe grupy kapitałowe już od 1 stycznia 2025 r. Przepisy mogą jeszcze ulec zmianie, ale nie spodziewamy się, aby te zmiany były bardzo istotne.
Czy uzgodniona w ramach ugody dodatkowa płatność dla wykonawcy na pokrycie zwiększonych kosztów realizacji inwestycji może stanowić odszkodowanie? Chodzi o koszty wynikające z okoliczności zewnętrznych, niezawinionych przez inwestora. I czy w rezultacie taka płatność może nie podlegać opodatkowaniu VAT?
W razie sporu co do rozliczeń związanych z realizacją inwestycji, strony umowy o roboty budowlane często zawierają ugody sądowe i mediacyjne. Choć rozwiązanie to jest relatywnie szybkie i skuteczne, to w praktyce często bywa źródłem kolejnych nieporozumień pomiędzy inwestorem a wykonawcą. Dotyczą one ewentualnych skutków VAT płatności uzgodnionej w wyniku zawartej ugody. Zasadnicza wątpliwość sprowadza się do pytania – czy tego typu płatności podlegają opodatkowaniu VAT?
Częstą praktyką w branży budowlanej jest rozwiązywanie ewentualnych nieporozumień i sporów w drodze ugód sądowych lub mediacyjnych. Na tym tle pojawiają się liczne wątpliwości dotyczące prawidłowego ujęcia na gruncie podatku VAT płatności wynikających z zawieranych ugód – zarówno po stronie wykonawcy, jak i inwestora. Zagadnienie to budzi wiele praktycznych problemów.
