Ministerstwo Finansów pracuje nad projektem ustawy, która wdroży w Polsce Dyrektywę[1] dotyczącą tzw. globalnego podatku minimalnego. Zgodnie z dostępnymi informacjami nowe regulacje będą obowiązywać polskie i międzynarodowe grupy kapitałowe już od 1 stycznia 2025 r. Przepisy mogą jeszcze ulec zmianie, ale nie spodziewamy się, aby te zmiany były bardzo istotne.
Czy uzgodniona w ramach ugody dodatkowa płatność dla wykonawcy na pokrycie zwiększonych kosztów realizacji inwestycji może stanowić odszkodowanie? Chodzi o koszty wynikające z okoliczności zewnętrznych, niezawinionych przez inwestora. I czy w rezultacie taka płatność może nie podlegać opodatkowaniu VAT?
W razie sporu co do rozliczeń związanych z realizacją inwestycji, strony umowy o roboty budowlane często zawierają ugody sądowe i mediacyjne. Choć rozwiązanie to jest relatywnie szybkie i skuteczne, to w praktyce często bywa źródłem kolejnych nieporozumień pomiędzy inwestorem a wykonawcą. Dotyczą one ewentualnych skutków VAT płatności uzgodnionej w wyniku zawartej ugody. Zasadnicza wątpliwość sprowadza się do pytania – czy tego typu płatności podlegają opodatkowaniu VAT?
Częstą praktyką w branży budowlanej jest rozwiązywanie ewentualnych nieporozumień i sporów w drodze ugód sądowych lub mediacyjnych. Na tym tle pojawiają się liczne wątpliwości dotyczące prawidłowego ujęcia na gruncie podatku VAT płatności wynikających z zawieranych ugód – zarówno po stronie wykonawcy, jak i inwestora. Zagadnienie to budzi wiele praktycznych problemów.
Podstawę opodatkowania VAT od transakcji wniesienia do spółki aportu w zamian za jej akcje stanowi wartości emisyjna tych akcji, jeżeli strony uzgodniły, że ta wartość stanowi zapłatę za aport – tak stwierdził Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z 8 maja 2024 r. (sygn. C-214/23)
Przedsiębiorcy od lat zmagają się z kontrolami podatkowymi wszczynanymi bez uprzedniego zawiadomienia. Czy wydany niedawno wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie położy kres wszczynaniu kontroli podatkowych bez zawiadomienia? Czy informacja o przeciwdziałaniu przestępstwu powinna być uzasadniona? Czy pomimo niedopuszczalności wniesienia sprzeciwu przedsiębiorcy przysługuje prawo rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny?
Rozmowa z Tomaszem Kowalczykiem, liderem w kategorii Doradztwo Compliance w 18. edycji Rankingu Firm Doradztwa Podatkowego 2024 dziennika „Rzeczpospolita”.
Z radością dzielimy się z Wami wygraną sprawą! 16 kwietnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wydał wyrok, w którym uchylił interpretację indywidualną wydaną wobec dużej Spółki działającej w branży energii elektrycznej.
Usługi pośrednictwa ubezpieczeniowego są zasadniczo zwolnione z VAT. Ustawa o VAT nie zawiera jednak definicji tego typu usług. W praktyce przyjmuje się, że rozstrzygającym w tym zakresie jest charakter realizowanych świadczeń.
